Radni przedstawiali odmienne oceny pracy burmistrza. Część z nich podkreślała skalę pozyskanych środków, realizowanych inwestycji oraz poprawę funkcjonowania miejskich jednostek. Inni wskazywali na potrzebę większej przejrzystości decyzji, szerszego dialogu z mieszkańcami i dokładniejszego rozliczania problemów.
Ocena działalności samorządu nie ograniczyła się wyłącznie do liczb budżetowych. W centrum dyskusji znalazły się również kwestie odpowiedzialności za wcześniejsze decyzje, ciągłości działań między kolejnymi kadencjami oraz sposobu komunikowania sukcesów i trudności.
Raport o stanie miasta
Pierwszym ważnym punktem obrad była debata nad raportem o stanie miasta Ostrów Mazowiecka za 2025 rok. Burmistrz Hubert Betlejewski przedstawił dokument jako kompleksowe opracowanie przygotowane na podstawie danych z urzędu oraz miejskich jednostek, które również były przedstawiane szerzej na tej i poprzednich sesjach rady miasta.
- To jest sprawozdanie tworzone tutaj oczywiście, w ratuszu, ale też te dane dostajemy od jednostek - wskazał burmistrz. Podkreślił również, że raport jest szczegółowym dokumentem, z którym radni mieli możliwość zapoznania się wcześniej.
W debacie nie zabrali głosu mieszkańcy. Przewodniczący rady Tomasz Koczara poinformował, że żadna osoba spoza rady nie skorzystała z możliwości udziału w dyskusji nad raportem.
Jako pierwszy szerzej odniósł się do dokumentu radny Krzysztof Laska. - No dokument, nad którym teraz będziemy debatować, jest dokumentem obszernym. 172 strony. Pozwoliłem sobie zapoznać się z nim szczegółowo i od razu powiem na wstępie, że na razie należą się słowa podziękowania dla wszystkich tych, którzy ten dokument przygotowali, i których praca jest zawarta w tym dokumencie - powiedział.
Radny wskazywał, że część obecnie realizowanych inwestycji była przygotowywana jeszcze przez poprzednią ekipę samorządową. W jego ocenie ważne jest zachowanie ciągłości działań i uczciwe przedstawianie wkładu różnych osób w rozwój miasta. - Dobrze, że sprawnie, bo widzę, że te inwestycje pozyskiwane w latach poprzednich są realizowane sprawnie - jak szkoła - mówił Laska.
Jednocześnie krytycznie odniósł się do sposobu prowadzenia dialogu politycznego. - Apeluję do pana, aby pan zmienił sposób nastawienia i sposób pracy w radzie - podkreślił radny.
Skrajnie różne stanowiska radnych
Jednym z głównych tematów debaty była kwestia inwestycji. Radni różnili się w ocenie tego, kto powinien być uznawany za autora sukcesów inwestycyjnych miasta.
- 80, czy 80 kilka procent pieniędzy, to było pozyskanych jeszcze z poprzedniej kadencji - podkreślał Krzysztof Laska. Aczkolwiek jednocześnie zaznaczał, że docenia kontynuowanie działań.
Radny Łukasz Chojnowski prezentował inną perspektywę. - Moim zdaniem nieważne kto zaczyna, ważne jak się kończy. I ważne jest to, jak się wykorzystuje daną szansę na przyszłość - stwierdził. Radny następnie podziękował burmistrzowi za pracę oraz za kierowanie całym urzędem. - Kompleksowo w cały urząd, bo nie mówimy tu tylko o inwestycjach, ale też i o urzędzie miasta, o pracownikach, o całej społeczności miasta.
W debacie głos zabrał również radny Paweł Pecura, przedstawiając stanowisko grupy radnych, którzy zapowiedzieli brak poparcia dla udzielenia burmistrzowi wotum zaufania. - Zabieram głos w imieniu grupy radnych, którzy po analizie raportu o stanie miasta za 2025 rok, sprawozdania z wykonania budżetu, sprawozdań miejskich jednostek i wydziałów, dokumentów finansowych oraz publicznie dostępnych informacji o działaniach miasta nie poprą uchwały o udzieleniu burmistrzowi miasta Ostrów Mazowiecka wotum zaufania - wyjaśniał.
Podkreślił jednak, że krytyka nie dotyczy pracowników miejskich jednostek. - To nie jest głos przeciwko pracownikom urzędu, nauczycielom, pracownikom kultury, sportu, pomocy społecznej, straży miejskiej czy spółek miejskich - zaznaczał Pecura. - Wotum zaufania dotyczy całego sposobu zarządzania miastem, przejrzystości decyzji, jakości planowania, współpracy z radą, dialogu z mieszkańcami, zarządzania finansami, informowania o ryzykach - wskazywał radny. Następnie w swoim wystąpieniu poruszył m. in. kwestie dużych inwestycji, konsultacji społecznych, zadłużenia miasta oraz sposobu przygotowania niektórych projektów.
Debata nad budżetem
Kolejnym etapem obrad była analiza sprawozdania finansowego miasta oraz sprawozdania z wykonania budżetu za 2025 rok.
Przedstawiono informację, że dokumenty były analizowane przez komisje rady, w tym komisję rewizyjną, a Regionalna Izba Obrachunkowa wydała pozytywną opinię dotyczącą sprawozdania z wykonania budżetu.
Burmistrz Betlejewski przedstawiając dane finansowe mówił o dochodach i wydatkach miasta. - W 2025 roku budżet miasta, dochody ogółem, przepraszam, w mieście to prawie 153 mln zł - wskazał. - Dochody bieżące na 2025 rok - czyli na funkcjonowanie miasta, jednostek miejskich, oczyszczanie miasta, wszystkich rzeczy związanych z funkcjonowaniem - 2025 rok to 134 mln zł - dodał.
Włodarz miasta podkreślał znaczenie pozyskanych środków oraz pracy urzędu przy realizacji inwestycji. W trakcie dyskusji zwrócił również uwagę na rolę pracowników urzędu różnego szczebla. - Ogromne brawa dla pani skarbnik, bo to jest coś niesamowitego, że przy tak ciężkich budżetach byliśmy w stanie ściągnąć do miasta następne 70 mln zł - powiedział Betlejewski.
REKLAMA
Przebudowa przestrzeni wokół ratusza budzi kontrowersje
Jednym z punktów sporu była planowana przebudowa centrum miasta wokół ratusza. Radni zwracali uwagę, że jest to inwestycja o dużym znaczeniu nie tylko finansowym, ale również społecznym i urbanistycznym. W dyskusji wskazywano, że przedsięwzięcie ma kosztować ponad 39 milionów złotych, przy dofinansowaniu przekraczającym 33 miliony złotych.
- To ogromne pieniądze i ogromna ingerencja w jedną z najważniejszych przestrzeni publicznych Ostrowi Mazowieckiej - mówił radny Paweł Pecura, przedstawiając stanowisko grupy radnych. Jak przedstawił, tak duża zmiana powinna zostać poprzedzona szerokimi konsultacjami. Wskazywał również na brak konkursu architektoniczno-urbanistycznego oraz potrzebę przedstawienia mieszkańcom różnych wariantów zagospodarowania.
Radny Marian Malec wskazywał, że centrum miasta wymaga zmian, ponieważ przez wiele lat nie było kompleksowo modernizowane. - Nie chwalę się, ale jestem rowerzystą. Jeżdżę sporo po Polsce. Odpoczywamy w różnych miejscach i mamy okazję zajeżdżać do różnych miast, do centrów miast. Naprawdę te centra wyglądają wspaniale. Jest zieleń, jest ławeczka, jest jakaś fontanna i jest sympatycznie i miło - mówił o własnych doświadczeniach. - Natomiast u nas - przykro to stwierdzić - ale ileś lat i bardzo, bardzo długo nic się nie dzieje. Asfalt lepiony, pozarywany. Leczymy to. No jak możemy, tak to składamy - nawiązał do sytuacji Ostrowi Mazowieckiej. - Kiedy zaczyna coś się dziać, to wszyscy raptem się burzą.
Zbiorniki retencyjne - inwestycja potrzebna czy wymagająca dodatkowej analizy?
Kolejnym przykładem inwestycji, który wywołał dyskusję, były planowane zbiorniki retencyjne. Temat dotyczył zabezpieczenia miasta przed skutkami intensywnych opadów oraz poprawy gospodarki wodnej.
- Mamy zastrzeżenia do zasadności i proporcjonalności inwestycji w zbiorniki retencyjne. Z informacji publicznych wynika, że planowanych jest 10 lokalizacji zbiorników retencyjnych w różnych częściach miasta. Burmistrz wskazał, że lokalizacje wynikają z analiz zagrożeń podtopieniowych i że miasto liczy na wysoki poziom dofinansowania - mówił Paweł Pecura.
Do zarzutów odniósł się radny Marian Malec. - Jeżeli chodzi o zbiorniki retencyjne, panie radny Pecura, sam pan doskonale wie, była sytuacja, jak szkoła miała być otwarta. Były zlewne deszcze, lało się z każdej strony (...) Jest zbędne pytanie, po co komu zbiorniki retencyjne? Być może, że zlewny deszcz przyjdzie za dwa lata, za trzy lata i znów się będzie zadawać pytanie, czemu w tej kwestii nic nie było robione? Pamiętamy filmiki, jakie były nagrywane - "dlaczego burmistrz nic nie robi?" Kiedy z rur spustowych na szkole, nowo powstałej szkole, gejzer się robił i woda waliła na 5 m, nikt nie mógł sobie z tym poradzić - wskazywał do wydarzeń z przeszłości Malec. - Niech pan wróci do filmików, które pan nagrywał i wtedy pan sobie sam odpowie na te pytanie. Tak wygląda sytuacja pokrótce.
Odpowiadając, Paweł Pecura zaznaczał, że nie kwestionuje samego celu inwestycji, ale uważa, że należy dokładnie przeanalizować lokalizacje poszczególnych obiektów. - Ja nie powiedziałem, czy są zasadne czy niezasadne, czy ja postawiłem tezę taką, że trzeba przeanalizować zasadność wszystkich tych zbiorników - doprecyzował Pecura. - Na przykład zbiornik przy ul. Lipowej, czy zbiornik przy ul. Sikorskiego przy samym rowie melioracyjnym. Tak samo przy ul. Trębickiego, gdzie zostały zaplanowane obok siebie trzy takie zbiorniki - wskazywał.
Do dyskusji odniósł się burmistrz Hubert Betlejewski. - Zbiorniki retencyjne. No tutaj, to już nie wiem jak państwu odpowiedzieć. Podtopienia są oczywiście bardzo rzadko, ale są i to są te filmiki i te zdjęcia, które nam to wszystko ukazały - rozpoczął włodarz. Następnie odpowiadał, że lokalizacje nie były wybierane przypadkowo, a decyzje oparto na analizach specjalistów. - My, drodzy państwo, 10 zbiorników, na które planowaliśmy wydać 7 mln 300 tys., budujemy za 5,5 mln zł i to nam poprawi efektywność zbierania wody deszczowej. A co do wykorzystania? My wykorzystamy ją gospodarczo, nawet do obmywania ulic, a też jestem zapewniony przez specjalistów, że separatory, które zostaną wykorzystane, pozwolą nam na to, żeby wykorzystywać też do podlewania terenów miejskich - zakończył burmistrz.
Koszty inwestycji i zadłużenie miasta
W dyskusji pojawił się również temat finansowania dużych projektów. Radni opozycyjni zwracali uwagę, że wielkie inwestycje oznaczają również większą odpowiedzialność finansową.
- Im większe inwestycje, im większy deficyt i im większe zobowiązania na kolejne lata, tym większe znaczenie ma zaufanie - mówił Paweł Pecura. - Duże inwestycje nie zwalniają z odpowiedzialności. Przeciwnie, podnoszą poprzeczkę - podkreślał.
Burmistrz przedstawiał natomiast argument, że miasto potrafi realizować inwestycje przy ograniczaniu kosztów i skutecznym pozyskiwaniu środków zewnętrznych.
- W 2025 roku skończyliśmy z zadłużeniem 40 mln 550 tys., czyli podnieśliśmy zadłużenie o jakieś 2 mln zł - zaznaczał Betlejewski. - W 2025 roku to 26,5% w stosunku do naszych dochodów - podkreślał.
Absolutorium i wotum zaufania dla burmistrza
Po zakończeniu debaty rada przeszła do głosowania nad zatwierdzeniem sprawozdania finansowego miasta Ostrów Mazowiecka za ub. r. oraz sprawozdania z wykonania budżetu miasta za 2025, a także nad udzieleniem burmistrzowi absolutorium i wotum zaufania. Przewodniczący przypomniał zasady wynikające z ustawy o samorządzie gminnym.
Wynik głosowania w trzech przypadkach był identyczny: "za" - 13 (Małgorzata Bartkiewicz, Roman Betlejewski, Łukasz Chojnowski, Michał Kacprzak, Tomasz Koczara, Anna Krajewska, Marek Kukiełka, Jolanta Kwiatkowska, Marian Malec, Sebastian Pęksa, Krzysztof Swaczyna, Rafał Wierzejski, Klaudia Wilczyńska), "przeciw" - 5 (Robert Krajewski, Zbigniew Krych, Krzysztof Laska, Ewa Orzechowska, Paweł Pecura), wstrzymała się 1 osoba (Edward Zalewski). Dwóch radnych było nieobecnych (Bogusław Konrad i Waldemar Pałys).
XXIV sesja Rady Miasta Ostrów Mazowiecka pokazała różne spojrzenia na rozwój miasta. Dla jednych najważniejsze były efekty: inwestycje, pozyskane środki i realizacja zadań. Dla innych kluczowe pozostawały kwestie przejrzystości, komunikacji oraz sposobu podejmowania decyzji.
Debata pokazała, że spór między radnymi nie dotyczył wyłącznie samych inwestycji, ale przede wszystkim sposobu ich planowania oraz uzasadniania. Jedna strona podkreślała, że miasto musi wykorzystywać dostępne możliwości finansowania i realizować ambitne projekty. Druga wskazywała, że każda duża inwestycja powinna być poprzedzona analizą skutków, konsultacjami i jasnym przedstawieniem mieszkańcom kosztów.
Komentarze
Komentarze publikowane pod artykułami są prywatnymi opiniami użytkowników portalu.
Właściciel portalu nie ponosi odpowiedzialności za treść tych opinii.